El sacrificio salarial puede ofrecer una visión más estratégica del apalancamiento negativo

Existe un consenso cada vez mayor de que los cambios impositivos propuestos señalan el fin del apalancamiento negativo tal como lo conocemos. Esto puede ser cierto en un sentido técnico. Pero en la práctica esto pasa por alto un punto mucho más importante.

Los sistemas tributarios rara vez eliminan el comportamiento. Cambian su forma.

Ahora no asistimos a la desaparición de la eficiencia fiscal, sino a un cambio en el lugar de su existencia. Y cada vez más, este cambio está empujando a los inversores a volver a las súper, no sólo como vehículo de pensiones, sino como herramienta de estructuración activa.

Los cambios propuestos al engranaje negativo ya se conocen bien. Se espera que las compras futuras de propiedades residenciales existentes eliminen la posibilidad de compensar las pérdidas con los ingresos personales. En cambio, estas pérdidas serán limitadas, trasladadas y compensadas únicamente con ingresos futuros de propiedades residenciales o ganancias de capital.

Se trata de un cambio fundamental en la forma en que los inversores inmobiliarios han gestionado tradicionalmente el flujo de caja y los impuestos. Durante décadas, la lógica fue simple: compensar las pérdidas a corto plazo a cambio de ganancias a largo plazo, y el sistema tributario ayudó a allanar el camino. Sin esa recuperación inmediata de las nóminas, la estrategia se vuelve más intensiva en capital, menos indulgente y, para algunos, menos atractiva.

Pero aquí la conversación a menudo se detiene demasiado pronto.

Si bien estas reformas estrechan un camino, dejan el otro prácticamente intacto.

La pensión sigue beneficiándose de un tratamiento fiscal favorable: las cotizaciones y los ingresos por inversiones generalmente se gravan al 15% en lugar del tipo marginal individual. Para las personas con ingresos más altos, esta diferencia en sí misma siempre ha sido importante. Lo que está cambiando ahora es cuán significativa se vuelve esta diferencia cuando se la considera junto con el endurecimiento más amplio de las condiciones impositivas fuera del super.

Y es dentro de esta brecha donde comienza a reaparecer una versión más sutil y en cierto modo más estratégica del apalancamiento negativo.

Considere la mecánica no de forma aislada, sino como parte de un sistema más amplio. Un sacrificio salarial reduce la renta personal imponible, tal como lo hizo alguna vez una transferencia negativa tradicional. Sin embargo, bajo un SMSF, las pérdidas en propiedades de inversión no desaparecen. Se ubican a nivel de fondo, esperando ser compensados ​​por ingresos imponibles, que incluyen contribuciones concesionales que ingresan al fondo.

Individualmente, ninguna de estas verdades es nueva. Pero juntos crean una interacción interesante.

Si un inversor redirige sus ingresos hacia súper sacrificando el salario, reduce su riesgo fiscal personal a tasas marginales. Si su SMSF sufre una pérdida de propiedad al mismo tiempo, esa pérdida puede consumir los ingresos imponibles adicionales generados por esas contribuciones. Básicamente, la contribución que normalmente generaría impuestos dentro del fondo se compensa con una pérdida.

El resultado no es una copia perfecta de la transferencia negativa. Pero desde una perspectiva económica, está empezando a tener sentido.

Los beneficios fiscales ahora se dividen entre los dos entornos en lugar de estar contenidos únicamente en la declaración de impuestos de una persona. Los ingresos personales están disminuyendo. La posición fiscal del fondo ha sido neutralizada. Y el resultado general comienza a parecerse al espíritu, si no a la letra, de la vieja estrategia.

Lo que es particularmente interesante es que este enfoque no se basa en traspasar límites o explotar lagunas. Surge de la interacción de reglas existentes y bien entendidas. Las contribuciones concesionarias representan ingresos imponibles dentro del fondo. Las pérdidas pueden compensar estos ingresos. Un sacrificio salarial reduce su ingreso personal sujeto a impuestos. Nada de esto es nuevo. Lo nuevo es el contexto en el que se ensamblan estos fragmentos.

También refleja un cambio filosófico más amplio en el propio sistema tributario.

La dirección política es cada vez más clara. Los beneficios fiscales asociados con las estructuras de propiedad personal, especialmente aquellos asociados con el crecimiento del capital y la construcción de viviendas, se están eliminando o aclarando gradualmente. Al mismo tiempo, el supersistema, a pesar de la atención constante a niveles más altos de equilibrio, permanece relativamente estable. Todavía ofrece un tratamiento fiscal favorable, un enfoque a largo plazo y, lo que es más importante, flexibilidad en la gestión de ingresos, ganancias y pérdidas dentro del fondo, por lo que no sorprende que los SMSF estén adquiriendo cada vez más importancia en las conversaciones estratégicas.

No porque ofrezcan una solución alternativa, sino porque siguen siendo uno de los pocos entornos donde todavía se puede gestionar activamente la eficiencia fiscal.

Por supuesto, ésta no es una solución universal. La perspectiva puede ser atractiva, pero los resultados dependerán en gran medida del rendimiento general del fondo. Otros ingresos dentro del SMSF, pérdidas arrastradas, créditos de franqueo y si el fondo se encuentra en la fase de acumulación o de jubilación pueden afectar significativamente el resultado. Los límites a las contribuciones también imponen límites severos sobre hasta dónde se puede llevar esta estrategia.

Lo más importante es que estas reformas siguen siendo propuestas y no leyes, pero incluso en esta etapa el mensaje más amplio parece claro.

La conversación ya no gira simplemente en torno a si la transmisión negativa sobrevivirá. Se trata de cómo los inversores se adaptan a un sistema en el que las exenciones fiscales son más inteligentes, más restringidas y cada vez más ligadas a la estructura que a las transacciones individuales.

Para muchos, esto significa pensar más allá de las compras de propiedades individuales y considerar la interacción entre los ingresos personales, la seguridad de la jubilación y la estrategia general de inversión.

NOTAS:

• Esto es más relevante para clientes que:
• Tener un súper saldo significativo,
• Tener un horizonte de inversión largo (a menudo más de 30 años) y
• Tener un flujo de caja estable y la capacidad de contribuir (o sacrificar salario) dentro del límite.

Debe buscar asesoramiento personal.

Este artículo proporciona únicamente información general y no constituye asesoramiento fiscal, legal o financiero. Antes de actuar, debe obtener asesoramiento adecuado a sus circunstancias, especialmente en relación con las estrategias de endeudamiento y las contribuciones del SMSF.